EPOC: Alternativas a la hospitalización convencional

A veces algunas exravagancias (aparentes) funcionan. Desde hace dos años en los congresos SEPAR (Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica) se organizan los llamados "Desayunos con diamantes". Como su nombre indica se trata de sesiones a la hora del desayuno (empienzan a las 7:30 h.).

Este año Carme Hernánderz ha moderado una sesión titulada:
Alternativas al ingreso hospitalario en la exacerbación de la EPOC, con la participación de: Dr. Francisco Pozo Rodríguez (Madrid), Dr. Juan José Soler Cataluña (Requena, Valencia), Dr. Joan Escarrabill Sanglas (Barcelona), Dr. José Luis Izquierdo Alonso (Guadalajara) y Dr. Josep Roca Torrent (Barcelona). Algunos de los elementos del debate on extrapolables más allá de la exacerbación de la EPOC. Cito algunos de los puntos clave:

• En el estudio AudiEPOC se detecta una gran variabilidad en el manejo de la exacerbación de la EPOC: la mortalidad es del 10% (pero la varibilidad entre hospitales oscila del 2 al 27%!!!).
• Se constata la dificultad de analizar las alternativas al ingreso en un contexto sanitario fragmentado y con pocos mecanismos para garantizar la continuidad asistencial.
• La preocupación por los ingresos hospitalarios debe analizarse desde una perspectiva clínica. El impacto del ingreso sobre el paciente se refiere a la mortalidad, pero también la impacto del encamamiento, del aislamiento social, de la sobremedicación o del riesgo de estar ingresado ("inseguridad clínica").
• Las alternativas a la hospitalización (hospitalización a domicilio, soporte al alta, unidades de corta estancia...) no están estandarizadas, por lo que es muy difícil compararlas.
• Es difícil estandarizar los criterios de ingreso de lña EPOXC. El criterio de ingreso más importante es la disponibilidad de camas.
• Deberíamos analizar menos el proceso y más el resultado.
• Los resultados deben analizarse en un individuo concreto pero, sobre todo, con base poblacion al (es la manera de superar los "éxitos" de los estudios piloto).
• Los potocolos o las recomendaciones generales funcionan poco. Las soluciones siempre son locales.
• No hay un solo modelo de atención y para diseñar estos modelos habrá que estratificar por riesgos. Hay que valorar el riesgo individual (muy difícil) y el colectivo. Así el riesgo está en relación con la situación del paciente, el entorno y la organización sanitaria. El modelo del "equipo multidisciplinario" puede seruna simple fantasía metropolitana, pero difícilmente generalizable.
• A nivel local el nmodelo asistencial debe definirse a través del análisis conjunto de las necesidades del paciente y los recursos disponibles.
• Las nuevas tecnologías son útiles como soporte, no como solución.
• Hay que generar conocimiento a partir del estudio de grandes grupos de pacientes.
• Entre las alternativas a la hospitalización hay que considerar los recursos sociosanitarios, especialmente la convalescencia (ewn algunos casos puede ser conveniente "aumentar la estancia hospitalaria"... pero en un centro de convalescencia!).
• Se pone encima de la mesa la externalización a una empresa privada de parte de los procesos asistenciales. No debería haber problemas si se clarifica quien es el responsable asistencial y se evalúan los resultados. De todas maneras, en los grandes hospitales el rendimiento de los equipos es bajo (o muy bajo) con cargas de trabajo miuy mal repartidas. Quizás, antes de externalizar, se podría aumentar el rendimiento.

Interesante el torrente de ideas.