El punto de partida es la crítica a las soluciones gubernamentales que únicamente se basan en el “recorte” (fármacos, sueldos…) y no en la “reforma” en profundidad del sistema sanitario. Las soluciones no deben ser inespefícas, sugiere el informe de Antares. Muy al contrario, las soluciones deben relacionarse directamente con las causas del incremento del gasto. Los autores del estudio identifican cuatro grandes causas:
- Incremento del gasto relacionado con las tecnologías médicas médicas [TM] (las TM pueden explicar entre un 33 y un 50% del gasto sanitario).
- Incremento de la inflación sanitaria.
- Incremento de la utilización de servicios.
- Ineficiencias del sistema
Está claro que la primera medida propuesta se relaciona con la racionalización de las tecnologías médicas. Las nuevas indicaciones (con una eficacia a veces basadas en pruebas poco concluyentes) amplía la población potencialmente beneficiaria y muchas veces es más adictiva que sustitutiva. No veo resistencias formales a este proceso (aunque seguramente en la práctica puede ser más difícil de implementar de lo que parece, tanto por la presión de la industria como por la fuente de incremento del ego que representa “ser el primero en…”).
El segundo grupo de propuestas es más difícil de asumir. Racionalizar el co-pago de los fármacos no parece imposible (es decir, no parece imposible eliminar uno de los últimos vestigios del sistema de seguridad social que diferencia a los que trabajan de los que no, sin tener en cuenta la renta). Pero “aumentar la productividad” es otro tema. Puede hacerse de dos maneras:
- Hacer más con los mismos (trabajar más horas).
- Hacer lo mismo con menos (es decir, reducir personal).
Las soluciones para reducir la utilización de servicios quizás minimizan un poco el uso intensivo de TIC’s. Aunque hablan de las TIC’s en las soluciones relacionadas con la cuarta causa, quizás habría que insistir en un concepto básico: “el objetivo es reducir visitas (presenciales) y aumentar los contactos (virtuales)”.
Finalmente la respuesta a las ineficiencias del sistema pasa por la concentración de servicios, la reordenación del terciarismo, las intervenciones para mejorar la seguridad clínica y las TIC’s. Pero el elemento clave es la concentración de servicios, no sólo de los servicios “centrales” sino de todos los servicios clínicos que no sean “generales”. El número de actos y la distancia al centro de referencia nos indicaran el camino a seguir en la línea de la concentración. La concentración de servicios clínicos (por ejemplo, el servicio de urgencias o las endoscopias) tiene un impacto inmediato sobre la organización del conjunto del hospital. La atención urgente, por poner un ejemplo, no se debe ofrecer en su totalidad necesariamente en el mismo sitio. Algún servicio de urgencias puede cerrar a las 22 h. (por lo menos parcialmente) y, a partir de esa hora, la atención urgente puede asumirse en otro centro. Las necesidades de médicos de guardia (y la composición de los equipos asistenciales en hospitales medios y pequeños) cambian significativamente bajo el paraguas de la concentración. Algunos servicios especializados no tienen sentido si no es desde la perspectiva territorial (que es otra manera de concentrar). Además, con este tipo de acciones no se recorta la oferta (la atención urgente o la atención especializada) simplemente se redirigen los flujos.
No es fácil, pero algunos escollos como la productividad o la concentración no deben rodearse, es preciso hacerles frente directamente y con decisión.
El “recorte” duele e irrita y, además, resuelve poco (o casi nada a largo plazo). La reforma puede ser dolorosa, pero seguramente es la única posibilidad de supervivencia a medio y largo plazo.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario